Cuando "Democracia" perdió su significado

El día de hoy 20 de noviembre de 2006 México, nuestro bello México, ha sido téstigo de un evento peculiar: La auto proclamación de Manuel Andrés López Obrador como "Presidente Legítimo" de México. El Universal da más detalles de este evento en su sitio. Leer noticia
Como siempre, este tipo de actividades se hacen "en nombre de México", "por el bien de los mexicanos", "por México" y claro, "por el bien de la Democracia".

Al leer esta noticia me vino a memoria aquel 2 de julio de 2000 cuando toda la sociedad mexicana igualmente nos lanzamos a los diarios y la televisión. Claro, en aquella ocasión la mayoría deseabamos ver la noticia que ponía fin al imperio Priista y, como sucedió en 1910, ver como el Porfirio Díaz de nuestra era lanzado al exhilio mientras nuestro Madero asumía la responsabilidad de hacer de México algo nuevo. La noticia de hoy me parece no obstante similar a 2 cápitulos de nuestra historia: El primero donde Anastacio Bustamante desconocía al entónces Presidente Vicente Guerrero en 1829 y otro donde Felix Zuloaga desconocía al Presidente Ignacio Comonfort con su Plan de Tacubaya en 1857.

Claro, en el 2000 todos buscabamos ver materializado nuestro deseo de poner fin al Porfirio Diaz de nuestra era y que nuestro Madero tomara su puesto. Al final, deseabamos que la Democracia fuera una realidad.
Pero, ¿qué ha significado esta palabra para nosotros los Mexicanos?
Si mal no recuerdo fue en 1997 cuando comenzamos a ver a lo lejos un poco de esto.
Aún bajo el mandato del Licenciado Ernesto Zedillo llegó por primera al poder de la Ciudad más importante de México un lider no Priista: El Ingeniero Cuauhtémoc Cárdenas asumió, por voluntad popular, el puesto de Jefe de Gobierno.

Lamentablemente la cara dura del PRI se dedicó a armar complots y a obstaculizar las decisiones del Perredista y peor aún, la sociedad misma que llevó al poder a Cárdenas igualmente lo abandonó al considerar que era "chafa". Las expectativas puestas sobre uno de los primeros líderes democráticos del país fueron tan altas que no pudo con tal paquete social. No obstante, la sociedad mexicana conoció que tenía un poder en sus manos que nadie, ni aún el propio PRI, podía arrebatar: El poder de decidir. La Democracia venía en cámino al parecer.
Aunque el señor Obrador hoy ha desconocido a Cárdenas, fue este quien creó la primer trinchera en el seno priista dando pie poco a poco para que nuevos líderes del PRD fueran asumiendo puestos clave no solo en el D.F. sino en el resto del país.
La Vox Populi comenzaba a dar cabida a la Democracia aún sin comprenderla del todo. Al fin, aún bajo la sospecha de que el propio PRI andaba detrás de todo "eso", los mexicanos fuimos siendo poco a poco facultados del poder de decidir a nuestros gobernantes bajo un esquema de instituciones que aunque siempre ha sido posible, había sido "betado" bajo el poder de la fuerza del Estado y las armas o la prostitución de las mismas instituciones siempre sometidas a la voluntad de cúpulas de poder.

Declaro abiertamente no tener ningún tipo de preferencia partidista y lo aclaro porque la intención de este blog no es hacer propaganda a ningún partido sino expresar mi opinión como ciudadano y mexicano. Una vez más aclaro: No soy Priista, Panista, Perredista o cualquier "ista" conocido.

De nuevo con el tema, llega el año 2000 y por primera vez en más de 70 años la voluntad popular fue establecida. Ni las armas, ni las mil estratégias de temor pudieron dar revés al síncero deseo de los mexicanos por hacer valer el poder de la sociedad: Queremos otro Gobierno.
Para aquellos de camiseta el acto fue una forma de decir "confiamos en este partido". La verdad es que la mayoría no estaba votando por el PAN sino en contra del PRI. Algo similar sucedió en 1910 y tenemos que recordarlo. Como sea, esa fuerza y capacidad que había estado escóndida resonó ahora por su concepto mismo: DEMOCRACIA.

Aunque al principio nadie entendía muy bien qué era "eso" si sabíamos no obstante que era algo que permitía que fuera la Sociedad misma la que decía lo que quería y en ende, se hacía.
Así, quisimos un nuevo Gobierno y al ser una decisión mayoritaria fue aprobada y sucedió.
Antes de esto, un grupo decidía qué hacer con nuestros 10 centavos asignados. Usabamos un auto viejo y destartalado el cual se le administraba como bien le parecía a algunos. "Los autos nuevos", decían, "estaban fuera de nuestro alcance por ser caros y complejos".
Sabíamos que teníamos 10 centavos y deseabamos comprar un auto de mil pesos. Decidimos unir cada uno nuestros 10 centavos y comprar ese auto y al final, lo que parecía imposible sucedió.
El 2 de julio del 2000 y desde entónces, dio paso en el léxico nacional a una palabra que, aunque ya era de uso, no había sido realmente abrazada y racionalizada.
Los del PAN la ondearon tanto como pudieron y la hicieron de acceso popular a la nación. Los del PRD ya la conocían y la empleaban constantemente para defender su razones de ser. El PRI como que la reconocía así como quien dice "me suena, me suena". Piense un momento querido lector. ¿Qué significa esta palabra para usted?

Conceptos y Significado: La clave para comprender esto que llamamos "Democracia"
Hoy, esta palabra parece ser la primera que tiene que ir al inicio de cualquier discurso político o de grupos si quieren fundamentar sus acciones. Sean Leyes impositivas y arbitrarias o luchas de protesta la Democracia es la frase que parece justificarlo todo.
Triste y como mancha en su haber político es que el PRD se siente dueño de este concepto. "Nuestro partido tiene la palabra en sus siglas" parecen decir del mismo modo que el PRI presumía por mucho tiempo de que "Institucional" significaba el poder que tenían sobre los Departamentos de Poder del país y por ello hacían con ellos lo que querían. Así parece que el PRD se siente el dueño legítimo de este concepto y vaya que lo demuestra en actos como el de hoy donde quien parecía ser el mejor sucesor de la transición política se ha convertido en un radical tan radical que lejos de traer interés ha invocado una materialización de rebeldía que pone en riesgo el desarrollo de nuestro país.

Más allá del típico "rollo" que ya todos conocemos deseo compartir con ustedes una reflexión de lo que considero ha sido una degradación del concepto "Democracia" en nuestro país.
Aclaro que esta serie de eventos que se han venido sucediendo desde 1997 son totalmente "normales". La Democracia no es sino el desarrollo constante de varios eventos de la Sociedad.
Quien creyó que al terminar el sexenio de Vicente Fox todo sería el México perfecto tuvo una visión muy corta de esto que apenas comenzaba. Tenemos que reconocer que la Democracia e nuestro país está recién nacida. Nadie espera de un niño que ya sepa conducir o asumir responsabilidades mayores. Así, nadie debe asumir que luego de más de 70 años de Imposición y Paternalismo la Nación tenga la capacidad inmediata de comportarse como un país Europeo.
En este evolucionar no obstante tenemos que identificar aquellas actividades que son propias de un crecimiento normal y aquellas que no lo son.
Así nadie se extraña si el adolescente siente que sus padres no lo comprenden pero nadie podría estar tan tránquilo si el chico muestra afición por actos canibalescos. Escuchar a la familia de este chico decir "Si, es verdad. Parece que le gusta comer carne humana y ha intentado comerse a su hermanita en un par de ocasiones pero, vamos, es tan solo un adolescente; ya se le pasará" no sería solo preocupante sino además de alerta. Junto con el chico sería la familia quien tendría que ser puesta en tratamiento para tratar el conflicto o todos llegarán al punto de resignarse a que uno entre ellos sea un criminal bajo el lema de "tengo derecho de comer lo que yo quiera" o todos terminaran comiéndose unos a otros.

La Democracia es un sistema de organización política en que el poder reside en el pueblo. Es una forma de gobierno del Estado. Se dice que existe de forma Directa o Indirecta.
Directa cuando el pueblo decide en mayoría las acciones a seguir de acuerdo a una Ley.
Inidrecta cuando el pueblo designa a representantes suyos para que sean la voz que hable por ellos.
El simple hecho de hablar de estos conceptos puede para muchos justificar ya el por qué de sus acciones pero no nos precipitemos ya que, como veremos, hemos sido mal informados de lo que esto quiere decir bajo otros contextos. Democracia no es un concepto aislado sino que como otras palabras guarda relación con otras más para completar así la certidumbre de su significado.

En un sondeo rápido todos los mexicanos parece que comprendemos que Democracia significa que el Gobierno hace lo que el Pueblo dicta. Es decir, el Gobierno no es un Ente separado de la Voluntad Popular sino sus manos y su voz. Esto es correcto.
Lo que NO es correcto es pensar que Democracia es que cualquiera pueda hacer y decir lo que quiera. Esto, esto no es correcto.
Los mexicanos estamos confundiendo la libertad de decidir libremente (Albedrío) nuestras acciones con Democracia.

El Libre Albedrío es una facultad natural que nos pertenece a todos los seres humanos y que nos permite efectivamente decidir hacer todo aquello que queremos hacer sea para bien nuestro o no.
Si alguien quiere desnudarse a mitad de Zócalo la verdad es que tiene el libre albedrío de hacerlo y no puede negarse ese hecho. Si quiere hablar peste de un grupo o Gobierno igualmente puede hacerlo. Nadie puede EVITAR esa decisión pero esto no significa por ello que dicha decisión sea por ello benéfica para otros más. No podemos evitar que alguien decida hacer algo pero siempre es posible REGULAR dichas decisiones. Gracias a ello puede respetarse la libertad que alguien tiene de desnudarse si así lo desea bajo el perímetro de su propiedad privada más no así en espacios públicos donde el respeto a la libertad de otros más es igualmente aplicable.
Lo mismo aplica para quien decide cambiar sus hábitos y costumbres por unos mejores. Puede dejar de fumar si así lo decide pero no puede obligar a otros a punta de pistola a que dejen de fumar porque ellos no lo han decidido así.
Como dicen en algunos círculos cristianos "Tú decides a dónde quieres pasar el resto de la Eternidad sea el Cielo o el Infierno. En ambos casos Dios va a respetar tu decisión."

Gracias a Dios nadie puede habitar en la mente de otro y así tomar control de pensamientos o sentimientos. Esa individualidad nos brinda una identidad y capacidad de decisión propia. Todos los Mexicanos somos libres de expresar nuestros pensamientos y creencias de una manera libre aún bajo el respaldo de la Constitución. Es el libre Albedrío lo que nos permite estar o no de acuerdo con otras formas de pensamiento o acción. El libre albedrío supone un ejercicio previo de razón deliberada hacia aquello que más nos conviene o beneficia por encima de emociones o automatismos. Digase en otras palabras, el libre albedrío es actuar con conocimiento de causa.
Hacer uso del Libre Albedrío es un acto que a la par de hacernos libres nos hace igualmente responsables de nuestras propias decisiones. No existe la Libertad sin una Responsabilidad.
Ser libres nos hace herederos de responsabilidad del mismo modo que la esclavitud nos hace herederos de la eventualidad. Cuando somos esclavos estamos bajo la responsabilidad de los actos (buenos o no) de alguien más. Cuando somos libres estamos bajo la responsabilidad de los actos (igualmente buenos o no) de nosotros mismos. Nosotros somos nuestro propio juez.

Lamentablemente pensamos que ser libres nos da la facultad de pasar encima de las libertades de otros. Esto desde luego ni es Libertad ni tampoco es Democracia.
Bien dice una expresión "Tus Derechos terminan donde comienzan los míos" dando a entender que no existe la Libertad aislada. Toda libertad está en asociación directa con la libertad de otros más. Soy libre de ser amado como alguien más tiene la libertad de amar y viceversa.
Tengo tanta libertad de expresar mis pensamientos como cualquier otra persona. Tengo la libertad de buscar la Felicidad del mismo modo que el resto.
No obstante, toda Libertad está sujeta y asociada a un concepto más: Autoridad.

Historiadores, psicólogos, políticos, etólogos y demás están de acuerdo que no pudiera explicarse el concepto de Sociedad sin un concepto de Autoridad.
La Autoridad se define como el Poder y Facultad que una persona tiene sobre otra.
Gracias al concepto de Autoridad es que las Libertades son Reguladas para un bien común.
Si cada quien hiciera lo que bien le pareciera esto sería un caos. Las libertades de unos serían limitadas por la imposición de otros.
Contrario a lo que estamos acostumbrados es que la Autoridad es una forma que tiene como responsabilidad la protección de la Libertad.
Estamos tan habituados al mal uso que se ha hecho de la Autoridad que hemos asociado Autoridad con Abuso.
Gobiernos, padres de familia, patrones de empresas y demás figuras de autoridad se han encargado de empañar el verdadero concepto de lo que la Autoridad significa.

La historia de la Humanidad nos deja ver que no hemos comprendido el significado de Autoridad y por ello una persona o grupo de personas con potestad terminan sometiendo y esclavizando a quienes están bajo su poder.
Un Hitler que impuso una doctrina racista a su nación bajo la fuerza y la manipulación.
Un padre que golpea a su hijo porque este no piensa como él.
Un patrón que no paga el sueldo justo a sus empleados bajo amenaza de despedirlos.
Todos estos ejemplos del mal uso de Autoridad nos han llevado a desconfiar de cualquier persona o Institución que aluda estar investido de ella. Así, hoy más que núnca los mexicanos desconfiamos de nuestras autoridades y no porque no querramos que haya autoridades sino por el mal uso que estas han hecho de su poder.
Desde luego, la Autoridad por si misma no es mala. Las Sociedades necesitan líderes, cabezas visibles que transporten los valores, ideales y pensamientos de una mayoría.
Hoy en día en nuestro país hemos olvidado que la capacidad de decisión debe estar siempre sujeta a una Autoridad. Como mencioné anteriormente, una Autoridad no está para EVITAR decisiones sino para REGULARLAS.

Esa facultad descansa en un Gobierno que no es otra cosa sino un grupo de personas legalmente asignadas especificamente para administar los bienes e intereses de una mayoría para obtener un bien común de desarrollo y progreso.
Un gobierno está cimentado en la fuerza de sus instituciones (legales, económicas, políticas, etc.).
Se entiende que dichas instituciones son el resultado directo de la PARTICIPACIÓN de las sociedades. Cualquier Institución que no esté sirviendo a los fines para los cuales fue establecida debe y puede, efectivamente, ser removida o reemplazada pero siempre bajo el respeto y aplicación de las formas legales establecidas. Es decir, la única forma de combatir una autoridad es a través de otra autoridad superior.
Potestad es eso: La delegación de poder. Toda autoridad es delegada y núnca auto asignada.
Nadie puede asumir un poder que no le corresponde.
Aún bajo los esquemas de una imposición, la lucha contra una autoridad debe realizarse dentro de los marcos legales que estén a disposición de la voluntad de la mayoría aún si esto incluye el uso de la fuerza.
Es decir, es lícito desconocer una autoridad pero esto debe realizarse siempre bajo un esquema legal (válido, efectivo) el cual sea sustentable y aplicable cuando la libertad y los derechos fundamentales hayan sido puestos bajo peligro y el resultado de dicho desconocimiento provea un bien común a todos los sectores de una sociedad incluidos aquellos que han promovido lo contrario. Esto implica que ni el que está en autoridad puede nombrase en poder solo porque así lo desea sin importar que sus subordinados estén disfrutando de los mismos beneficios como que los que están bajo autoridad deben buscar igualmente los mismo beneficios para todos incluido la persona en autoridad.
Así vemos que Libertad y Autoridad van de la mano y protegen y regulan tanto a quien recibe las ordenes como a quien las emite. El fin mismo de la Libertad es el respeto por la Autoridad Propia y de los semejantes como aquella que ha sido establecida por todos y para todos. La Autoridad lleva al mismo fin: Respetar la Libertad de los Individuos.
Los gobernantes deben buscar el bien de los subordinados y los subordinados buscan el bien de los gobernantes.
Los gobernantes actuan y responden a las facultades que sus subordinados les confieren y estos a su vez actuan y responden a las normas que ambos (Gobierno y Pueblo) persiguen sujetándose a las determinaciones e instituciones que el gobierno ha asignado para regular los recursos de la misma sociedad.
Los gobernantes pueden demandar de sus cuidadanos el respeto y aplicación de Leyes que han sido creadas para preservar el orden y la paz común del mismo modo que los ciudadanos pueden demandar a sus gobernantes la justa y efectiva creación, aplicación y respeto de dichas Leyes.
Como vemos, la Democracia es en sí misma compleja pues basados en los conceptos de Albedrío, Libertad y Autoridad se requiere en todo caso un factor común: PARTICIPACIÓN.

Las Monarquías dictan que es el Gobierno y solo este quien determina los intereses del pueblo. Sea para bien de unos cuantos o no, las Monarquias no precisan la participación de sus cuidadanos salvo para llevar acabo acciones que permitan alcanzar los intereses del mismo gobierno. Dicho sea en español: Gobierno se convierte en un "Capatáz", en un "Papá" que hace lo que le viene en gana y no hay más. El desconocimiento de este tipo de gobierno que imperó durante siglos enteros en el mundo (y aún actualmente vivo en varios paises) se conoció originalmente como "Anarquía".

La Anarquía como tal implicaba originalmente el desconocimiento de un poder y autoridad y su estructura y disposición jerárquica. Esto es, la Anarquía se entendía como la lucha contra una Institución de poder de unos sobre otros.
La Anarquía como tal no estaba en contra de una Autoridad sino que consideraba que dicha Autoridad no debería descansar en una Institución en sí misma sino en la mayoría. El mejor ejemplo del ideal Anarquista es el Movimiento Comunista/Socialista predicado en la extinta URSS.

Concepto que igualmente viene a colación es ACRACIA que implica la supresión de toda autoridad. Aquí el concepto de Libertad es comentado sin la necesidad de una Autoridad.
Mientras en los inicios del concepto Anarquía se solicitaba que la Autoridad descansara en la mayoría desconociendo a un Grupo que la ostentara, en la Acracia definitivamente se habla de la no existencia de una Autoridad.
El mejor ejemplo de este ideal son grupos radicales como el CGH y demás grupos de contra corriente que siempre están inconformes contra cualquier tipo de gobierno y autoridad establecida.
Tan semejantes fueron y suelen ser los ideales de sus promotores y la historia ha dejado ver fines y comportamientos comunes que hoy Anárquico y Ácrata se han vuelto sinónimos aún cuando en un inicio diferían un poco en esencia como hemos visto.

¿Qué tiene que ver todo esto con la situación actual del país?
Bueno, como vemos Democracia es más que simplemente hacer lo que uno quiere. La Democracia es la suma de los intereses de una sociedad que son depositados regularmente en un Gobierno para que los represente y realice.

Es lícito que el Pueblo demande a su Gobierno la efectiva realización de los intereses y que el Gobierno determine formas e instituciones para que estos intereses sean cumplidos. En ambos casos todos se someten y participan en conjunto y mutuo acuerdo.
Un gobierno que respeta a sus ciudadanos se respeta a si mismo pues respeta la estructura que lo ha llevado y lo mantiene en el poder. Un pueblo que respeta a su gobierno se respeta a si mismo pues respeta la estructura que el mismo ha establecido y que le asegura estabilidad y desarrollo.

Admitimos que durante años completos vivimos bajo el esquema de una auténtica Monarquía moderna donde solo el Gobierno dictaba las formas. Aunque ya en los 80's había comenzado un "despertar" filosófico en nuestro país surge en el sexenio de Carlos Salinas de Gortari un grupo precisamente anarquista que buscó por medio de la fuerza de las armas el desconocimiento y derrocamiento de la Monarquía Priista.
Temerosa y al mismo tiempo deseosa de una estabilidad social y económica la sociedad mexicana de ese tiempo no respaldó al 100% el uso de las armas como forma de rebelión. Pareciera que en el interior México sabía que había otra forma de resolver estos problemas. La historia nos deja ver que no estabamos tan equivocados.

En 1997 la sociedad mexicana decidió ejercer de manera ACTIVA el poder que efectivamente la confiere la Democracia: Demandar a sus Gobernantes cambios cuando estos son requeridos.
¿Cómo lo logró? PARTICIPANDO. El Voto fue sin duda alguna la mejor herencia que el propio priista Ernesto Zedillo dejó a nuestro país durante su Gobierno.
La sociedad logró gracias a su participación y en pleno respeto a las autoridades establecidas manifestar su voluntad.
Desde luego que grupos de poder viciado no iban a permitir ser removidas tan facilmente y recurrieron a triquiñuelas para promover el miedo y la falta de participación de la sociedad que comenzaba a abrir los ojos.

Lamentablemente la sociedad no estuvo lista para recibir ni sustentar al primer intento democrático de gobierno. No era un asunto de "priistas" o "perredistas" sino de comprender que detrás de un escudo político se encontraba un ideal común que representaba más que a un partido político diferente, representaba la voluntad popular de la sociedad.
Acostumbrados a que "papá gobierno" hiciera y decidiera por todos se transportó esa misma figura a Cárdenas quien estaba en medio de un PRD que no se esperaba una victoria como la Jefatura del D.F. y tampoco estaba lo suficientemente maduro para en realidad llevar a la praxis sus ideales socialistas y demócratas que tanto había venido promoviendo.
La sociedad mexicana cometió el error de participar activamente durante la jornada electoral previa a los resultados para luego sentarse y "ver que hacía ahora ese cuate". Las expectativas puestas de pronto sobre un Partido Político y su principal bastión fueron tantas y excesivas pues aunque se le subió a un escalón no obstante se le dejó de proveer de la madera para seguir construyendo el resto de la escalera. El resultado fue un PRD que no logró dar todos los pasos requeridos para poner en pie la voluntad popular.
No obstante, nada fue en vano y no había sido en verdad un fracaso pues desde entónces esta corriente comenzó a dispersarse aún bajo discresión a otros estados de la República dejando ver elecciones cada vez más realmente populares y el "embarnecimiento" de un PRD que comenzaba a ser (ahora si) la Izquierda que tanto reclamaba ser.

Tuvieron que pasar algunos años más adelante para que como resultado de diversos eventos México se encontrara ante la posibilidad de resucitar y refinar su poder de participación basado en las renovadas instituciones electorales que, no podemos negar, Zedillo igualmente heredó al pais poniendo en la manos del PAN las balas de plata que tanto tiempo fueron buscadas para dar muerte al Lobo Priista.
En medio de temores, rumores de guerra y actos violentos los Mexicanos decidimos creer que las cosas si podían cambiar y así fue. El 2 de julio del 2000 un hombre bonachón y de botas que había logrado ser lo suficientemente valiente e irreverente contra el sistema fue el "elegido" para tomar las riendas del país. Una vez repito que la mayoría del país no votó por el PAN. Realmente estaba votando en contra del PRI. Esto es evidente por el hecho de que el PRD de ese momento no contaba con un bastión lo suficientemente firme para asumir la presidencia y la mayoría mexicana lo sabía. Había que ir a la segura. El PAN estaba igualmente sorprendido del mismo modo que el PRD lo estuvo en el 97 y ganó en términos de Partido Político pero la otra realidad era que, como bien mencionó Fox en su discurso triunfal, "Ganó México. Ganó la Democracia".

Fue tal el efecto de reconocer el poder en nuestras manos que el mismo Ejército Zapatista se quedó sin enemigo. La fuerza oscura (como diría el mismo Obrador) que se habían preparado a combatir había desaparecido con la luz de la PARTICIPACIÓN de la resistencia moral ciudadana en vez de la resistencia bélica. Una vez más, la palabra conquistó a la metralla.
El porque el EZLN logró mantenerse en el escenario político posterior obedece más bien a otras razones de índole publicitario y de respaldo de corrientes radicales dentro del mismo PRD y no tanto a la fuerza de sus fusiles.
Como sea, esta vez con la llegada de un Madero no a la Jefatura del D.F. sino de todo el pais las expectativas de lograr no solo derrocar sino también exiliar al Porfirio Pri de la Actividad del País se fueron hasta la luna.
Mitad la falta de experiencia en escenarios presidenciales y mitad la de nuevo débil actitud de la sociedad mexicana hicieron que este primer Gobierno democrático distara de ser lo "ideal".
El error que de nuevo cometimos la sociedad (aquellos que no pertenecemos a partidos o demás) fue que nos sentamos otra vez "a ver que hace este cuate" y si cuando la Jefatura del D.F. estuvo pérdida para los del Revolucionario Institucional hubo resistencia pues ¿qué esperabamos si la Presidencia misma estaba en juego? De nuevo trucos y movimientos agitadores se pusieron en marcha para, si ya no impedir que tomaran la presidencia, impedir que gobernaran como se debe.
Para entónces el PRD ya mostraba más biceps y abdómen y gente de sus filas estaba en lugares clave del Gobierno del D.F.
Sucedió no obstante lo mismo que en épocas prehispánicas: Entre nosotros mismos propiciamos la caida de Tenochtitlán. Con tantas divisiones entre grupos la situación política del país se comenzó a fracturar.
El Presidente Fox comete el mismo error que su tipo Madero y deja viva una enorme cantidad de representantes del viejo Gobierno en las Cámaras. En aras de la pluralidad él mismo puso en manos de sus opositores el cuchillo con el que lo vendrían a apuñalar en diversas ocasiones.
Pero ahora el problema era que el PRD también veía más que nunca la posibilidad de alcanzar ese sueño por tanto tiempo anhelado: Ganar la presidencia del país. Esta visión del PRD se hizo una fijación y lo ha sido hasta hoy en que desde hace buen tiempo el afán de alcanzar "la silla" es tan grande que en pasadas elecciones vimos en México unas elecciones tan violentas moralmente como nunca antes. Ni siquiera en las elecciones del 2000 la pelea fue tan sangrienta como estas del pasado 2 de julio pero del 2006.
Los "staffs" de los diferentes pártidos recurrieron a los estílos gringos de desacreditación y el bombardeo político fue solo comparable al ataque del ejército gringo en tierra de Irak.
Pero, en verdad dejamos de participar que dejamos el asunto en manos de los políticos y ahora estamos viendo las consecuencias de ello y confirmamos lo que ya sabíamos: En la política hacen de todo con tal de tener el poder. Caimos en la provocación de bien planeadas campañas de desprestigio orquestadas por miembros de diferentes partidos que dejamos de ver todo lo bueno que teníamos en frente para dar zoom a todo lo bueno que aún no estabamos alacanzando y nos lo comimos. Tal como una jóven doncella se asombra de su menstruación así México se asombró de su crecimiento. Lo malo es que nos han venido haciendo creer que sangrar es malo y sucio cuando en verdad solo habla de un crecimiento normal y deseado.

Pero entónces, ¿Vamos mal en el cámino a la Democracia?
Estamos en proceso como dirían los empresarios.
Lo importante es recordar que no debemos dar cábida a falsos caudillos y movimientos que lejos de ser auténticos movimientos democráticos resultado de la voluntad popular sean en realidad movimientos con trasfondo particular.

La diferencia entre "popular" y "populista" es que mientras lo primero implica que es de aceptación y respaldo mayoritario, lo segundo implica que es usado a conveniencia para persuadir a las mayorías.

Actos de auto-proclamación como Presidentes "legitimos" no son solo una contradicción a los mismos conceptos sino que además reflejos evidentes de la línea de pensamiento de quienes así deciden saltarse la voluntad de la mayoría para dar lugar a la voluntad de unas cuantas organizaciones.

A diferencia del Movimiento de Indepencia en 1810 con el cual algunos pretenden asimilar este acto falso, este nombramiento no tiene mayor respaldo que el que algunos Artículos de la Constitución sacados de contexto y acoplados para satisfacer los intereses del ala más radical del PRD para pretender dar sustento a un acto meramente Anárquico y Radical sin mayor respaldo popular que el de agrupaciones violentas y que no han traido ninguna aportación real y benéfica al país sino muy al contrario desorden y confrontación. "Divide y vencerás" reza aquel dicho. Parece que algunos grupos de poder (o quizás otros de tipo subterráneo y con diferentes intereses no precisamente gubernamentales) están muy interesados en lograr que México no permanezca únido pues se ha dado cuenta que únidos podemos hacer muchas cosas y cosas buenas.

Para que una Autoridad reciba Poder Legítimo este debe ser transmitido de otra Autoridad Superior Légitima. ¿Quien es Rosario Ibarra en términos de Institución? ¿Quien es Marcelo Ebrad y quien el resto de los miembros del "Gabinete Alterno"? Son figuras respetables y de trayectoría política en el país y eso no se puede negar pero aún el mismo Cárdenas Solorzano reconoce que no cuentan con la suficiente Autoridad delegada para asumir funciones que la Constitución no les ha provisto por los medios establecidos. Dicho sea de otra manera, es como haber perdido el encuentro de futbol y no haber ganado la copa del mundo pero decido nombrar mi propio jurado y crear mi propia copa y nombrarme campeón. Mis compañeros del equipo y el personal del Staff me apoyan. Eso me hace "legítimo" y anula el penal que no pude parar. Risible ¿no?.

La verdad es que el concepto de Democracia se ha tergiversado y en muy mal manera.

"Resistencia Pacifica" no significa que no se usan armas. Ejemplos de auténticas resistencias pacíficas las encontramos en los movimientos del Reverendo Luther King en apoyo al movimiento Afroamericano o de Mahatma Ghandi en busqueda de la independencia Indú.

La Resistencia Pacifica implica además de no recurrir a la fuerza de las armas, a no violentar los derechos y garantías de los individuos incluidos los propios adversarios.

Plantones en Reforma, Pintas y allanamientos de morada en la Casa de cándidato del PAN Félipe Calderón, Amenazas de interrumpir y boicotear actos federales, y otras actividades más similares distan mucho de ser "pacificas". Estas son manifestaciones anárquicas y violentas disfrazadas de Democracia resultado de dobles discursos y contradicciones políticas. Desde primero negar que deseaba ser Presidente para luego abandonar la Jefatura del D.F. y siempre si lanzarse a la candidatura pasando por declaraciones públicas que aseguraban reconocería los resultados de las elecciones sin importar si eran a su favor o no para luego armar plantones y pugnas de "voto por voto y casilla por casilla" hasta llegar a lo que hoy ha sucedido: Auto nombrarse "Presidente Legítimo" sin importarle las implicaciones que esto trae para deterioro del país al corto y mediano plazo pues estas posturas no hacen otra cosa que provocar enfrentamientos y el surgimiento de grupos oportunistas que ven en estos escenarios campos donde la discordia, la violencia y la división sean sembrados trayendo un retroceso al país.

Una vez más, Democracia significa el Poder del Pueblo pero para beneficio del mismo Pueblo y no de unos cuantos.

Anarquía y Ácracia son las armas a las que se están llamando equivocadamente "democracia".

Si años atrás el PRI cometió el error de olvidar al pueblo que lo llevó al poder y crear una dictadura política que sumió al país en años de atraso intelectual, económico y social, hoy el PRD está cometiendo el error de olvidar al pueblo que podía genuinamente llevarlo al poder para crear una estrúctura débil y mediocre de falso gobierno que puede sumir al país en un retroceso que ponga el país en manos de intereses realmente violentos y sin visión del mundo moderno que sigan pensando que México vive aún en los 60's o los 80's.

Parece que nuestro cámino a la Democracia está en su adolescencia: Rebelde e Impetuosa.

Sigamos trabajando y esperemos activamente para ver cómo será cuando cumpla la mayoría de edad. Vuleve a casa democracia, vuelve ya.